Le 20 novembre 2018, le secrétaire d’État Blokhuis de VWS a envoyé sa lettre tant attendue « Plus loin avec la vaccination » à la Chambre des représentants. Cela s’explique par plusieurs questions parlementaires ici et ici et, plus généralement, les troubles croissants concernant la baisse du taux de vaccination aux Pays-Bas. Dans cette lettre, le Secrétaire d’État propose « six lignes d’action » pour accroître la volonté des parents de permettre à leurs enfants de participer autant que possible au Programme national de vaccination. Le taux de vaccination aux Pays-Bas est supérieur à la moyenne en Europe ; la rougeole a déjà éclaté dans d’autres pays européens avec plus de 70 décès depuis 2017 — presque exclusivement non vaccinée. Mais aussi aux Pays-Bas, le taux de vaccination a baissé pendant trois années consécutives. Étant donné qu’il n’existe actuellement aucun risque aigu d’épidémie, l’objectif de la lettre de la Chambre est explicitement de déterminer le taux de vaccination dans le cadre du calendrier volontaire actuel. , les mesures plus contraignantes étant maintenues sous contrôle pour le moment.
Je considère des mesures de grande portée de nature plus obligatoire, y compris, en dernier lieu, une obligation de vaccination, disproportionnée par rapport au taux actuel de vaccination… Toutefois, si la diminution du taux de vaccination persiste et met donc en danger la santé publique, je dois envisager des mesures plus obligatoires (p.3).
Lire également : Innovation technologique en santé : Les dernières avancées qui révolutionnent le secteur médical
La lettre de la Chambre traite de six lignes d’action visant à stimuler la préparation de la vaccination volontaire : améliorer la communication avec les parents sur la RVP ; et, dans ce contexte, renforcer le rôle des professionnels ; fournir un programme de rattrapage pour les jeunes de 16 à 18 ans afin de gérer les vaccins manqués de la RVP ; programme de vaccination contre le VPH et recherche sur les solutions pour les enfants non vaccinés placés en garderie. Je voudrais discuter de cet article principalement une dernière ligne d’action dans le Lettre de la Chambre qui veut contrer la désinformation sur les vaccinations.
Plan de l'article
Lutte activement contre les informations incorrectes
Le Secrétaire d’État est sincèrement préoccupé par l’effet négatif d’informations erronées sur le taux de vaccination :
A lire en complément : Les signes et symptômes de la dépression
Je vois qu’il y a des gens qui diffusent très activement des idées fausses sur les vaccinations, que ce soit via Internet ou dans les conversations avec les parents. Cela peut conduire à une incertitude ou à une ambiguïté parmi les parents et à des dommages inutiles à la santé des enfants. Je pense que c’est une situation indésirable et c’est pourquoi je vais y travailler (p. 4).
D’ où vient cette information trompeuse ? Dans des articles précédents, entre autres ici et ici, avec Marcel Verweij, j’ai donné une analyse plus générale de la « contribution » du mouvement anti-vaccination. Dans cet article, je vais discuter de trois exemples concrets de cette information trompeuse ; l’accent est mis sur une réponse de VaccinFree à la Lettre parlementaire du secrétaire d’État Maison de bloc. Tout d’abord, je veux montrer que les connaissances que nous avons tirées des statistiques, de l’épidémiologie et de la science (bio) médicale sont violées ici. Mais dans la conclusion, je dirai qu’il ne s’agit pas toujours d’une désinformation délibérée, mais que les antivaxxeurs peuvent fonctionner d’une vision scientifique et mondiale complètement différente, ce qui les rend vraiment convaincus qu’ils ont raison. Cela peut nous aider à mieux comprendre pourquoi les antivaxxeurs parfois — pour ceux qui pensent plus d’un point de vue scientifique général — suivent une logique incompréhensible pour arriver à des conclusions contre-intuitives. Après tout, cette réalité qui s’est créée rendra particulièrement difficile pour le Secrétaire d’État de lutter contre les idées fausses sur la vaccination.
Consensus scientifique, controverse dans les médias sociaux
Parmi les scientifiques (bio) médicaux et les épidémiologistes, il y a peu de discussion sur si les vaccins autorisés dans le cadre du Programme national de vaccination sont sûrs et efficaces. Il existe également un consensus sur le fait que ce bénéfice pour la santé sera encore augmenté si l’immunité du groupe ne permet pas à la maladie d’éclater du tout. On ne peut parler d’une controverse académique que si, en plus du flux robuste d’articles qui soutiennent davantage l’innocuité et l’efficacité des vaccins dans tous les contextes, il y avait aussi un flux régulier d’articles publiés dans des revues scientifiques qui montrent des effets secondaires graves ou une efficacité limitée et l’efficacité des vaccins. Mais les articles critiques sont rares et, dans la mesure où ils paraissent, ce sont souvent des études expérimentales basées sur de petits échantillons, et généralement ils sont rapidement falsifiés par des recherches ultérieures. D’autres articles tirent des conclusions plus profondes que ne le justifient, par exemple en examinant les lésions cérébrales causées par l’aluminium élémentaire ; dire que les vaccins sont dangereux, sans tenir compte du fait que les vaccins ne contiennent pas d’aluminium élémentaire mais des sels d’aluminium et que les quantités sont si faibles qu’elles ne tombent pas dans ce produit par rapport à l’apport quotidien.
Ainsi, un débat scientifique fervent sur l’efficacité et l’efficacité des vaccins n’a pas été discuté depuis des décennies. Parfois, vous trouvez toujours un article critique, mais cela est souvent rapidement garé dans une réaction. Mais vous ne diriez pas cela si vous suivez simplement les discussions passionnées sur ce sujet sur les réseaux sociaux. Les opposants à la vaccination nient catégoriquement l’existence et le contenu du consensus solide sur la vaccination dans le monde médical. Ils ont une profonde méfiance à l’égard de la science médicale commune en général, et des institutions telles que le RIVM en particulier. Ils soulignent que la science par définition ne peut être digne de confiance, parce que les scientifiques et les chercheurs du RIVM sont principalement dirigés par les intérêts (financiers) qu’ils auraient à maintenir le Programme national de vaccination.
Des organisations telles que Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken (NVKP) et VaccinFree sont les principaux distributeurs de ces « faits alternatifs » sur les vaccinations. Ils sont convaincus qu’il y a toutes sortes de conspirations qui gardent la « vraie vérité » sur les vaccinations sous la table et soupçonnent « Big Pharma » d’apporter du poison à l’homme pour le gain monétaire. Cependant, on peut critiquer le comportement des compagnies pharmaceutiques et la politique de prix des médicaments sans conclure immédiatement, comme le font de nombreux opposants à la vaccination, que cette industrie dans son ensemble n’est pas bonne et tente délibérément d’empoisonner la population.
Remarque : ces antivaxxeurs ne participent pas aux discussions académiques, par exemple en écrivant eux-mêmes des articles évalués par des pairs dans des revues académiques, mais se limitent à la réalisation d’un discussion parallèle sur Internet et les médias sociaux. Précisément en échappant à ces discussions académiques, ils peuvent créer pour eux-mêmes une réalité qui est (relativement) séparée de la réalité dans la recherche empirique. Considérons quelques exemples.
Vaccinés et méningocoques
Un exemple de désinformation qui a été nommé par le Secrétaire d’État lui-même est le récent film de Door Frankema sur le site VaccVrij où elle se concentre explicitement sur les jeunes de 14 ans. Elle discute de l’information que ces écoliers avaient récemment sur le méningocoque de type W lors de la semaine de biologie scolaire. Elle dit :
J’ imagine que vous avez eu très peur de cette maladie. Mais des informations très importantes sont manquantes dans les informations que vous avez possédez. La gravité de la maladie a beaucoup diminué dans votre groupe d’âge. En 1991, il y a eu 9 décès, en 2001 il y en a eu 6 et en 2017 ce nombre a été 0.
Frankema est basé sur des chiffres du Bureau central de statistique et montre une capture d’écran de la page utilisée dans la vidéo. Si l’on regarde pourquoi il y a un astérisque derrière 2017, la SCS dit : « Au quatrième trimestre de 2018, les chiffres définitifs pour 2017 apparaîtront. » Elle s’appuie donc sur des chiffres préliminaires (et dépassés) pour 2017 et ignore les chiffres dramatiques de 2018.
Des chiffres plus récents et plus précis du RIVM (déjà disponibles lorsque Frankema a réalisé le film) montrent une image complètement différente. Au lieu de la forte tendance à la baisse qu’elle a suggérée, le nombre de maladies et de décès dus au méningocoque de type W est passé de 0 en 2015 à 19 en 2018, en particulier dans le groupe d’âge juste au-dessus de celui des enfants qu’elle s’adresse, avec un groupe d’âge de 14 à 19 ans 49 maladies et 13 décès dans la période de janvier 2015 à avec octobre 2018 (voir les chiffres ci-dessous). Frankema oublie également de mentionner que 30 à 50 % des patients qui survivent à la maladie souffrent de lésions permanentes, telles que des problèmes rénaux ou des membres amputés, ce qui n’est pas non plus une perspective agréable pour les jeunes de 14 ans. « C’est une affection très grave qui a une influence considérable sur le patient et son environnement », explique Arie van der Ende (Laboratoire néerlandais de référence pour la méningite bactérienne).
le deuxième point « ce qui est refusé aux jeunes » est le fait que les vaccins peuvent causer des effets secondaires. Elle dit : « la notice contient toute une liste des effets indésirables ». Elle ne mentionne pas que c’est le cas avec tous les médicaments, quels effets secondaires cela affecte, ou à quelle fréquence ils se produisent. Cependant, lors de l’invitation à la vaccination, les jeunes ont reçu une notice sur les méningocoques et le vaccin ACWY. Il a été fait référence à la pour la notice et explique la déclaration des effets indésirables associés à Lareb.
Frankema accuse le gouvernement d’omettre cette information importante de l’information. Donc, ce n’est tout simplement pas vrai, et d’ailleurs, son histoire est pleine de demi-vérités et de mensonges entiers. Elle a raison de dire que la vaccination est administrée à un moment où le groupe cible est toujours sans danger. Mais la vaccination est plus tard irresponsable parce que la maladie frappe le pire au cours des dix prochaines années — précisément pour prévenir ce risque, ces 13 et 14 ans seront invités à la vaccination à partir de septembre 2018. Les cohortes âgées jusqu’à 18 ans sont invitées à être vaccinées avant l’été 2019 afin de les protéger dès que possible.
Le secrétaire d’État Blokhuis a également été remarquablement pointu sur cette vidéo particulière. Dans une explication de sa lettre de politique à Radio 1 (20 novembre), il a qualifié cela de « la plus grande absurdité » et résume l’histoire de Frankema au sujet des taux de mortalité méningococcique ensemble comme : « juste un mensonge ! »
Un verdict poivré pour un administrateur.
Homéopation et antivax
Un deuxième exemple est la récente émission Monitor qui a montré que l’association néerlandaise Kritisch Prikken non seulement soulève beaucoup de doutes sur les vaccinations régulières du Rijksvaccinatie programma, mais introduit également toutes sortes d’alternatives homéopathiques aux parents douteux. Les craintes soulevées par les parents pour les effets secondaires allégués deviennent ainsi une source de revenus pour les homéopathes. D’une part, le site fait référence aux « praticiens » avec des alternatives homéopathiques à la vaccination, dont l’effet n’a jamais été prouvé dans les études. D’autre part, une fois de plus, le long lien dédynamisé entre les vaccins et l’autisme est éliminé, ouvrant la porte à des traitements homéopathiques quatsch pour le « décapage » des vaccins pouvant être utilisés pour traiter l’autisme contrecarrer. » Non prouvé et non crédible quand vous savez que l’autisme n’est pas causé par les vaccins. En bref : le NVKP sème le doute sur la vaccination et mérite ensuite un sandwich bien investi de « solutions » homéopathiques dont l’effet n’a jamais été prouvé dans la recherche.
Récemment, Anne-Marie van Raaij, présidente du NVKP, a longuement parlé à Buitenhof, au grand mécontentement du ministre Hugo de Jonge van VWS. Il a tweeté :
… Mais pourquoi maintes et maintes fois une scène pour effrayer les histoires antivax ? La science médicale n’est pas « même une opinion », les histoires antivax ne sont pas innocentes.
Encore une fois, aucune décision d’appel d’offres pour un intrus.
Le secrétaire d’État Blokhuis est également mécontent de cette situation. Dans sa lettre du Parlement, il déclare que le gouvernement a peu de marge de manœuvre pour agir contre ce genre de recommandation trompeuse de traitements non prouvés, tant qu’aucun nom de produit n’est mentionné ou médical les réclamations sont faites. Mais il veut changer cela : « Je voudrais donc examiner s’il est souhaitable et nécessaire d’adapter le rôle de l’IGJ à cet effet, par exemple en élargissant le concept de tâches de l’IGJ ou en adaptant le cadre juridique. Je vais en discuter avec l’IGJ » (p. 5).
Réponse de VaccinFree à la lettre du Secrétaire d’Etat
Un troisième exemple que je voudrais citer ici est la réaction qu’Ellen Vader et Door Frankema ont envoyé le 22 novembre à l’Assemblée une lettre au secrétaire d’État Blokhuis au nom de VaccFree.
Le paragraphe d’ouverture donne le ton pour le reste de la lettre. Si vous lisez attentivement ce paragraphe, vous ne pouvez que conclure que les auteurs ont (croire qu’ils ont) accès à des connaissances vraies et pertinentes qui ne sont pas à la disposition du Secrétaire d’État, et que ce manque de connaissance rend sa lettre « incomplète et unilatérale » formulée. Après tout, ils affirment « qu’il y a manipulation de la population en refusant des informations essentielles et en suscitant une peur irrationnelle. » Ceci est présenté comme une vérité factuelle, et non présenté comme une possibilité.
Ensuite, 11 questions sont posées. Premièrement, il est frappant de constater que le Secrétaire d’État ne se voit offrir qu’une option oui/non. Le style de forme de question de la lettre suggère un intérêt pour l’échange d’informations, mais cette restriction aux réponses oui/non donne au Secrétaire d’État peu de place pour donner son avis sur la question. Mais Vader et Frankema semblent donc peu intéressés par sa vision. Les quatre premières questions ne demandent que s’il est au courant de quelque chose qui est ensuite présenté comme un fait établi. Il ne s’agit pas d’une question de connaissance, mais d’une façon de poser des questions qui présuppose la vérité du présumé, et demande seulement si le Secrétaire d’État est conscient de cette vérité. Pour les deux réponses admissibles « oui je suis au courant de x » et « non je ne suis pas au courant de x » impliquent tous deux que x est effectivement le cas. Ce sont donc des questions pièges : le Secrétaire d’État ne peut y répondre sans présumer implicitement la vérité de x.
Dans cette partie, je vais discuter de quelques-unes des questions, dans l’annexe toutes les questions sont discutées individuellement.
Savez-vous que moins de 10 % de tous les effets indésirables sont rapportés avec Lareb ?
Encore une fois, pas une question de savoir, mais une façon de poser des questions qui présuppose la vérité des requêtes. Mais comme l’a dit Ecclésiste 1, « ce qui manque ne peut être compté ». Comme on ne peut pas savoir quels sont les effets indésirables non déclarés ici, on ne peut pas savoir qu’ils couvrent 90% des effets secondaires existants. De plus, VaccFree ne fournit pas une source fiable de l’estimation, il reste donc pour le secrétaire d’État et nous en tant que lecteur peu clair sur quoi il est basé.
De plus, le fait que des effets secondaires soient rapportés par les parents avec Lareb n’indique pas que ces effets secondaires se sont réellement produits ou qu’ils ont été causés par la vaccination. Dans un premier temps, le Lareb accepte les notifications sans analyse de fond — il est très important que les notifications soient enregistrées aussi dénuées que possible. Si vous rapportez comme un effet secondaire possible que deux jours après la vaccination votre enfant s’est transformé en nain de jardin, le Lareb enregistrera cela bien. Ces effets secondaires initiaux enregistrés ne sont donc pas si intéressants, car il faut démontrer qu’ils sont liés à la vaccination.
La grande majorité des effets indésirables rapportés sont bénins — il existe des lignes directrices à cet égard. S’ils sont quelque peu plausibles, ils sont comptés, tout ce qui est quelque peu grave — visite du GP, hospitalisation — est analysé à fond par des experts. que en fin de compte est l’ensemble des rapports analysés qui sont rendus publics dans un rapport annuel du Lareb. Ici tout peut être trouvé et puis il s’avère qu’il reste peu ou rien des chiffres alarmants dont parle VaccinFree. Dans un récent article paru dans De Volkskrant, la directrice Agnes Kant de het Lareb affirme qu’il n’y a jamais eu de lien entre les vaccins RVP et les effets secondaires graves (voire mortels). « Nous prenons toujours ces cas très au sérieux, mais nous n’avons jamais été en mesure de prouver un lien avec les vaccins. Souvent, il y a d’autres facteurs dans le jeu. » Dans le même article Volkskrant, l’Ellen Vader susmentionné adopte ces conclusions pour notification. « Je préfère me baser sur les histoires d’expérience (souvent poignantes) des parents plutôt que sur ces chiffres froids », a-t-elle posté. « Nous connaissons ces enfants, nous avons entendu les parents. »
Et c’est le saut à saut de saut VaccinFree fait constamment. Hommes se réfère à des organismes formels tels que le Lareb, mais s’appuie ensuite non pas sur les chiffres vérifiés par la recherche, mais surtout sur les figures subjectives qui semblent les plus redoutables. Mais s’ils n’aiment pas les chiffres scientifiques sur les effets secondaires — et sur bien d’autres choses — ils se fondent soudainement sur des histoires de parents, en supposant que toutes ces « histoires d’expérience » étaient 100% de certitude causées par les vaccins.
Connaissez-vous le livre « Comment mettre fin à l’épidémie d’autisme « de J.B. Handley ?
Êtes-vous prêt à lire ?
On peut être bref ici. L’auteur du livre, J.B. Handley n’a pas de pré-éducation pertinente, et encore moins d’expérience en recherche ; il est titulaire d’un baccalauréat en économie et études en Asie de l’Est. Le livre sort une fois de plus la vieille vache d’Andrew Wakefields du fossé que la vaccination RRO causerait l’autisme. Maintenant, c’était peut-être en 1998 une hypothèse de recherche plausible — initialement ses résultats de recherche ont été pris très au sérieux dans le monde biomédical. Toute une industrie de Wakefield a émergé — beaucoup de chercheurs y ont été plongés. Cependant, il a fallu conclure à de temps en temps que le lien n’a pas pu être démontré. Pas même dans les études à grande échelle dans lesquelles les enfants vaccinés ont été comparés à des enfants non vaccinés.
Aussi plus tard, il s’est avéré que l’enquête de Wakefield était erronée et basée sur des données frauduleuses, ce qui explique pourquoi l’article a été retiré par The Lancet. Il s’est avéré que Wakefield avait un intérêt financier dans ce résultat particulier de l’enquête parce qu’il était coûteux payé par un avocat qui voulait réclamer des millions de dommages-intérêts pour les conséquences de la vaccination. Outre Wakefield, Handley s’appuie sur une étude de Mawson and Others qui compare la santé des enfants vaccinés et non vaccinés ; mais aussi sur la publication de Mawson étude a été retirée pas moins de deux fois.
Le fait que dans le débat scientifique cette hypothèse a été renvoyée à la terre des fables il y a plus d’une décennie n’empêche pas VaccVulcher Free de croire toujours en elle sacrée contre toutes les déations. Ce lien avec l’autisme est donc l’un des classiques du répertoire de l’effrayant avec lequel les marchands de la peur sement le doute et la peur chez les jeunes parents douteux.
Le livre proclame ainsi l’apekool pseudo-scientifique et ne vaut pas la peine du temps et de l’énergie rares du Secrétaire d’État. Il montre à quel point la vision du monde du Père et de Frankema doit être déformée de penser que ce livre peut apporter une contribution pertinente à la discussion sur la vaccination.
Appréciez -vous que les citoyens (y compris la Fondation VaccFree) — qui révèlent et organisent les faits comme ils le font depuis des années par les différentes autorités nationales et internationales. documenté — partager des informations avec vous ?
Si oui, aimeriez-vous commenter cette lettre ?
La question est extrêmement tendancieuse. Cela implique que les gouvernements nationaux et leurs organisations, comme le RIVM et le CDC, ont documenté des faits sur les vaccinations qu’ils ne publient pas, mais dans un complot sinistre qui comprend apparemment les 192 gouvernements nationaux refusent à la population ; mais que les courageux citoyens derrière VaccinFree ces derniers ont réussi à révéler.
Rien n’est moins vrai : VaccinFree est basé dans ses publications sur des sources publiques, faciles à trouver pour tous ceux qui le souhaitent. Il n’est pas question que VaccinFree révèle des renseignements classifiés.
En ce qui concerne l’organisation, VaccinFree est sélectif dans les données qu’il présente. Un exemple est l’omission de la mort du méningocoque W dans la vidéo récente de Frankema en 2018 ; un autre exemple est son citations d’enquêtes obsolètes et frauduleuses et la pseudoscience du livre mentionné plus haut.
Sans aucun doute, le secrétaire d’État sera reconnaissant à tous ceux qui l’aident dans sa tâche en fournissant des faits et en augmentant ainsi l’information du gouvernement. Mais VaccFree ne fait pas exactement ce qu’ils représentent ici ; au contraire, il nie le consensus scientifique, déforme les faits et les chiffres ou fait simplement usage de mensonges.
Faits alternatifs et visions du monde alternatives
Le secrétaire d’État Blokhuis veut combattre les personnes et les organisations qui diffusent activement des idées fausses sur les vaccinations. Mais le problème pourrait bien être plus profond : ce ne sont pas quelques idées fausses sans rapport ici et là qui peuvent être facilement corrigées, mais plutôt des éléments centraux d’une vision scientifique et globale cohérente.
Le secrétaire d’État pense dans le sens de la science biomédicale et affirme que les choix concernant les vaccinations devraient être fondés sur des connaissances scientifiques. Et à juste titre, la politique publique doit se fonder sur la meilleure interprétation possible de l’état actuel des connaissances scientifiques — c’est précisément la raison pour laquelle le gouvernement dispose de toutes sortes d’organismes consultatifs scientifiques tels que le Conseil de la santé. Dans le débat scientifique, il n’y a jamais de consensus à 100 %, mais vous vous basez sur les conclusions les plus avalisées dans la littérature.
VaccFree a une grande méfiance dans la science et la pratique médicale. C’est pourquoi ils s’appuient principalement sur cette publication unique qui va à l’encontre du courant général et soutient leur position. Mais les questions de Vader et Frankema montrent également qu’elles opèrent à partir d’un cadre de pensée complètement différent.
Le secrétaire d’État et VaccinFree semblent parler complètement ensemble, et cette mauvaise communication peut être bien expliquée dans la terminologie du Philosophe américain John Rawls. Il décrit le pluralisme en termes de différentes visions du monde qui coexistent, sont cohérentes en elles-mêmes, mais en même temps incompatibles les unes avec les autres. Et cela semble être le cas ici.
D’ une vision plus générale du monde, elle peut susciter l’esprit de rire quand Vader et Frankema arrivent de nouveau avec l’affirmation que l’autisme est causé pour la vaccination. Le travail de Wakefield est tellement discrédité que quiconque vient encore avec cette revendication est hors de toute discussion sérieuse. Et pour les raisons que j’ai mentionnées plus haut, il sera impossible au Secrétaire d’État de répondre à cette lettre.
Cependant, je n’exclus pas le fait que Père et Frankema ne veulent pas délibérément creuser un piège pour le secrétaire d’État, mais que la lettre — d’après leur vision du monde — a été sincèrement écrite. Il y a donc vraiment un monde de faits alternatifs, qui suit une logique différente de la science. Au sein de ce Le gouvernement cherche à cacher la vraie vérité ; les vaccins sont mauvais et continuent d’être vendus pour satisfaire l’argent de Big Pharma, aidé par des scientifiques soudoyés par Big Pharma. Là où Wakefield a longtemps été banni du monde académique avec son ton et ses plumes, il est le vrai héros de cette vision du monde parce qu’il ose aller à l’encontre du monde médical ; selon les mots de J.B. Handley (l’autuer du livre cité par Vader et Frankema) : « Pour notre communauté , Andrew Wakefield est Nelson Mandela et Jésus-Christ roulé en un seul. On est également certain de « tous les enfants qui meurent ou tombent malades après la vaccination » malgré le fait que ces « dommages vaccinaux » ne se reflètent jamais dans les statistiques officielles du Lareb ou ailleurs.
Rawls soutient que la société devrait tolérer les différentes conceptions du monde des groupes minoritaires, tant que les gens ne nuisent pas aux autres sur la base de ces idées. Et pendant longtemps VaccinFree et le NVKP étaient des organisations marginales qui n’ont pas fait de mal. Mais maintenant que le mouvement anti-vaccination répète le mensonge de Wakefield, car ils obtiennent de plus en plus d’espace à travers les médias sociaux pour répandre cette effrayante propagation sur les jeunes parents, sapant ainsi la volonté de vacciner, ils peuvent faire du mal.
Il est donc intéressant de savoir si nous devrions considérer la « désinformation » de VaccinFree et du NVKP comme des mensonges conscients, ou comme le résultat de croyances sincères de personnes qui sont complètement sur la mauvaise voie. La question est impossible à répondre, mais je vais essayer de toute façon.
La vidéo de Frankema sur Meningocoques W ne semble pas sincère. Elle crée une sous-catégorie artificielle pour faire valoir son point de vue, et le fait qu’elle omet les taux de mortalité dramatiques pour 2018 de son analyse fait de sa vidéo un exemple de ce que Darrel Huff a déjà tapé avec Comment se coucher avec les statistiques en 1954.
L’ Association néerlandaise des piqûres critiques peut avoir une réelle croyance dans le fonctionnement de l’homéopathie, mais l’information sur son site Web est nuisible de deux façons. Un : en offrant des alternatives diluées, les parents sont tenus à l’écart des vrais vaccins. Cela sape le taux de vaccination, qui augmente la probabilité de flambées et met encore plus à risque les enfants vaccinés alternativement. Deux : les parents d’un enfant atteint d’une maladie du spectre autistique n’ont pas été aidés avec des informations incorrectes sur la cause de la maladie et faux espoir de guérison longtemps payé. Les parents peuvent mieux utiliser l’argent et l’énergie pour trouver de bonnes façons de faire face à cette nouvelle situation inattendue.
Ainsi, l’information que le NVKP distribue peut provenir de considérations sincères, mais elle est scientifiquement incorrecte et peut causer de graves dommages infliger.
Je trouve la lettre du Père et de Frankema la plus intéressante à cet égard. Les questions posées témoignent d’un parti pris de la part de VaccinFree et d’un magasinage sélectif dans la littérature existante. Quoi que Blokhuis réponde, c’est toujours faux aux yeux de l’auteur de la question. Si Blokhuis répond « oui », le reproche s’ensuit qu’il ignore les faits, s’il répond « non », il n’est pas suffisamment informé. De cette façon, VaccFree a toujours une histoire à ses partisans et au public cible comment le gouvernement et l’information retirent, et ne sont pas informés. Il est fascinant de voir qu’ils prennent constamment un point de parole antivaxtique après un autre, mais ils sont dans le monde assez longtemps pour savoir que leur vision alternative ne prendra pas racine dans le secrétaire d’État. Ils concluent la lettre par le passage suivant :
Parmi nous se trouvent des scientifiques et des médecins, et nous vous exhortons à prendre cette lettre au sérieux prendre. Nous travaillons sur un certain nombre de courtes vidéos sur la vaccination qui mettent en lumière le côté des parents, et nous avons l’intention d’inclure votre lettre de chambre et votre réponse à cette lettre.
Ils attendent donc une réponse du Secrétaire d’État et ont l’intention de l’utiliser dans des vidéos. Une fois de plus, un piège est ouvert au Secrétaire d’État. Ou il conclut — à juste titre, à mon avis — que vous n’avez pas à répondre à des questions rhétoriques, mais alors sans vaccins chantera la victoire et concluera que le gouvernement n’a pas de réponse à leurs questions. Ou il répond à la lettre et aux questions et court le risque qui a été écrit ci-dessus.
La question ultime est : quel est le but de la lettre ? Est-ce qu’ils sont tellement piégés dans leurs propres idées qu’ils ne réalisent pas que leur lettre ne touche à aucun but ? Ou est-ce principalement une lettre pour la scène, avec laquelle ils servent principalement leurs propres électeurs ?
Je ne peux pas répondre à ces questions. Mais un bon aperçu où ces idées fausses au sujet de la vaccination arrivent aujourd’hui me semble essentielle dans la tâche que le Secrétaire d’État s’est fixé.
Conconclusion
La principale préoccupation de la vaccination est la confiance des parents : dans le Programme national de vaccination en général et dans les personnes qui administrent les vaccinations. La peur du NVKP et de VaccFree sape cette confiance et il est juste que le Secrétaire d’État veut contrer cela. Pour les vrais croyants, cependant, ces vues peuvent bien être l’expression d’une vision du monde profondément vécue et d’une conception scientifique, qui est si contradictoire avec la vision scientifique du monde plus classique que les deux sont incompatibles. Ainsi, toute tentative du secrétaire d’État pour remédier à ces idées fausses n’entre tout simplement pas parce qu’elles ne rentrent pas dans le cadre de l’antivax. Et cela signifie que la tâche que le secrétaire d’État a assumée sur ses épaules est plus grande que ce qu’il avait Atattendu. Cela pourrait signifier beaucoup plus que contrecarrer quelques idées fausses à gauche ou à droite.
